Mecánica bohmiana y explicación: el caso de la interpretación de la función de onda
DOI:
https://doi.org/10.35588/cc.v6d7927Palabras clave:
mecánica bohmiana, explicación científica, función de onda, poder explicativo, interpretación nomológicaResumen
En este artículo abordamos la cuestión acerca de si la mecánica bohmiana provee una explicación científica de los fenómenos y de si su poder explicativo depende de la interpretación de dicha teoría que uno prefiera. Más particularmente, nos centramos en el debate acerca de la naturaleza de la función de onda, considerando tres interpretaciones: (i) que esta representa un campo físico; (ii) que se trata de un aspecto de la ley de movimiento de las partículas y (iii) que representa una propiedad disposicional de las partículas. En un artículo reciente, Esfeld et al. (2014) consideran estas tres alternativas defendiendo que la interpretación disposicional es superior en términos explicativos. Aquí tomamos como herramienta para el análisis la teoría de Díez (2014) de acuerdo con la cual las explicaciones científicas son instancias de subsunciones nomológicas ampliativas y especializadas. Concluimos que la mecánica bohmiana es explicativa y que su capacidad de proveer una explicación científica adecuada de los fenómenos no depende de la interpretación de la teoría, aclarando cómo hay que entender supuestas diferencias de poder explicativo como las invocadas por Esfeld et al. (2014).
Descargas
Referencias
Balzer, W., & Moulines, C. U. (1981). Die Grundstruktur der klassischen Partikelmechanik und ihre Spezialfsierungen. Zeitschrift für Naturforschung A, 36(6), 600−608.
______(1998). Structuralist theory of science: Paradigmatic reconstructions. Amsterdam: Rodopi.
Balzer, W., Moulines, C. U., & Sneed, J. D. (1987). An architectonic for science: The structuralist program (Vol. 186). Springer Science & Business Media.
Bell, J.S. (1987). Speakable and Unspeakable in Quantum Mechanics. Cambridge: Cambridge University Press.
Belot, Gordon (2012). Quantum states for primitive ontologists. A case study. European Journal for Philosophy of Science, 2, 67−83.
Bohm, D. (1952). A Suggested Interpretation of the Quantum Theory in Terms of ‘Hidden’ Variables I and II. Physical Review 85, 166–193.
Bohm, D., & Hiley, B.J. (1993). The Undivided Universe: An Ontological Interpretation of Quantum Theory. London: Routledge & Kegan Paul.
Brown, H. R. & Wallace, D. (2005). Solving the Measurement Problem: de Broglie-Bohm Loses Out to Everett. Foundations of Physics, 35, 517–540.
Callender, C. (2015). One world, one beable. Synthese 192, 3153−3177.
Díez, J. A. (2014). Scientific explanation as ampliative, specialized embedding: a neo-Hempelian account. Erkenntnis, 79, 413–1443.
Díez, J. A. & Lorenzano, P. (2013). Who Got What Wrong? Fodor and Piattelli on Darwin: Guiding-principles and Explanatory Models in Natural Selection, Erkenntnis 78/5, pp. 1143–1175.
Dürr, D., Goldstein, S., & Zanghi, N. (1997). Bohmian mechanics and the meaning of the wave function. En R. S. Cohen, M. Horne, & J. Stachel (Eds.), Experimental metaphysics: Quantum mechanical studies for Abner Shimony (pp. 25–38). Springer.
Esfeld, M. (2020). Super-Humeanism: The Canberra Plan for Physics. En Glick, D., Darby, G., & Marmodoro, A., (Eds), The Foundation of Reality: Fundamentality, Space, and Time, (pp. 125−138). Oxford University Press.
Esfeld, M., & Deckert, D. (2018). A minimalist ontology of the natural world. New York: Routledge.
Esfeld, M., Lazarovici, D., Hubert, M., & Dürr, D. (2014). The ontology of Bohmian mechanics. British Journal for the Philosophy of Science, 65, 773–796.
Goldstein, S., & Zanghi, N. (2013). Reality and the role of the wave function in quantum theory. En Ney, A. & Albert, D. (Eds.), The wavefunction: Essays on the metaphysics of quantum mechanics (pp. 91–109). Oxford University Press.
Heisenberg, W. 1955. The development of the interpretation of the quantum theory. En Pauli, W. (Ed.), Niels Bohr and the Development of Physics: Essays Dedicated to Niels Bohr on the Occasion of his Seventieth Birthday (pp. 12–29). McGraw-Hill.
Holland, P.R. (1993). The Quantum Theory of Motion: An Account of the De Broglie-Bohm Causal Interpretation of Quantum Mechanics. Cambridge: Cambridge University Press.
Kuhn, T. S. (1974). Second Thoughts on Paradigms. En F. Suppe (Ed.), The Structure of Scientific Theories (pp. 459–482). University of Illinois Press.
Lazarovici, D. (2018). Super-Humeanism: A starving ontology. Studies in History and Philosophy of Science Part B: Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 64, 79−86.
Lewis, D. (1996). Philosophical Papers, Volume 2. Oxford University Press.
Lewis, P. (2007). How Bohm’s Theory Solves the Measurement Problem. Philosophy of Science, 74(5), pp. 749–760.
Moulines, C. U. (1984). Existential quantifiers and guiding-principles in physical theories. En J. Gracia, E. Rabossi, E. Villanueva, & M. Dascal (Eds.), Philosophical analysis in Latin America (pp. 173–198). Dordrecht: Reidel.
Oriols, X., & Mompart, J. (2019). Applied Bohmian Mechanics: From Nanoscale Systems to Cosmology. Jenny Stanford Publishing.
Philippidis, C., Bohm, D. & Kaye, R. D. (1982). The Aharonov-Bohm effect and the quantum potential. Nuovo Cimento, 7lB, 75–88.
Solé, A. & Hoefer, C. (2019). The nomological interpretation of the wave function. En Cordero, A., (Ed.), Philosophers Look at Quantum Mechanics (Synthese Library Series), Volume 406 (pp. 119–138). Springer Nature.
Suárez, M. (2015). Bohmian dispositions. Synthese, 192, 3203–3228.
Valentini, A., (1992). On the Pilot-Wave Theory of Classical, Quantum and Subquantum Physics Ph.D. Dissertation, ISAS – International School for Advanced Studies, Trieste.
Descargas
Enviado
2026-01-20Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Albert Solé, José A. Díez
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
